Ett inlägg i debatten - om ekologisk odling

Tittar på SVTs program Debatt om att köpa ekomat eller inte? Läste om samma diskussion i tidningen häromdagen och det diskuterades livligt i lunchrummet på jobbet. Kanske är det oundvikligt när man arbetar som miljösamordnare på ett universitet, men intressant är det hur som helst. All denna "nya" uppståndelse till ekomatens varande eller ickevarande kommer sig av en nyutgiven bok som ställer sig kritisk till ekomatens nytta, både i ett hälsoperspektiv och i ett globalt matförsörjningsperspektiv.

Min första reflektion är att det är precis såhär forskning fungerar. Jag ska förklara vad jag menar. Jag förbluffas av uppståndelsen kring forskarnas resultat eftersom det ofta kommer forskningsrapporter som är motstridiga. Alltså, att en forskargrupp kommer fram till en sak och en annan grupp till en annan. Motsägelsefullt? Nej, inte alls. Forskare arbetar olika, har därmed olika metoder och förutsättningar och ska kunna ta emot sina resultat på ett objektivt och kritiskt sätt och leverera dem till samhället. Det är liksom det som är deras arbete. Oavsett resultat.

Det finns de forskare som ger sig ut på fältet och gör egna undersökningar och det finns de som gör dokumentstudier, alltså läser andras resultat (flera olika) och skapar en sammanfattning utifrån denna. Sen finns det ju de som gör både och och därigenom kommer fram till andra resultat. Vidare finns det forskning som är skapad av forskare som är anställda på universitet och högskolor och så finns det de som är anställda av olika företag. Metoder och arbetssätt skiljer sig åt.
Hur man ser på forskning som kommer från forskare från ett specifikt företag och därmed objektiviteten i det måste var och en själv ta ställning till. Även universiteten och högskolorna får forskningsanslag som kan vara riktade. Min poäng med detta resonemang är att det dels är viktigt att alla forskningsresultat som grundar sig på välarbetade, objektiva och statistiskt signifikanta (ett uttryck som ger uttryck för att det inte är slumpen som gett forskaren sitt resultat, typ) studier får komma fram i dagsljuset för att diskuteras, debatteras och föra oss som samhälle framåt, oavsett vad de säger oss, dels att man ska ta all information med en nypa salt. Pust lång mening det där. Hängde ni med? Hur som helst. Alltså, ifrågasätt, granska och undersök, vad är det för resultat, vem har gjort den, hur har den genomförts? Är det från ett företag som vill föra fram sina egna produkter, har forskaren någon vinning av resultaten, vad grundar man resultaten på? Hur, vem, vad? Ni som är forskare får rätta mig i detta resonemang om jag har fel. Jag lär mig gärna mer!

Åter till ekomaten. Under min studietid (mer än 6 år sedan) lärde vi oss att ekologisk produktion inte alltid är lika effektiv, detta är ett av de argument som en av professorerna framhöll i kvällens tv-debatt. Men behöver detta vara en konflikt? Kan vi inte minska vår konsumtion och fördela våra resurser bättre? Och, är det verkligen rimligt att fortsätta sprida miljögifter oavsett produktionsmängden? Ja, det är inte lätta frågor nu när människor svälter i andra länder och västvärlden äter sig överviktiga. Min uppfattning är att vi behöver utveckla jordbruket, lära oss konsumera hållbart och inte skicka våra miljögifter till andra länder (typ köpa bananer som är besprutade från Dominikanska republiken). Frågan om den globala matförsörjningen återstår, men när vi bygger upp den bör den ske på ett sätt som är hållbart och inte förstör marken som den odlas på. Men visst är frågan långt mer komplex än giftigt eller inte, utan även, räcker maten till alla?, och ett dussintal fler frågeställningar som dyker upp i samband med denna debatt. För er som är osäkra på det här med miljögifternas påverkan på mat och miljö skickar jag med ett par länkar. För att visa mig på styva linan och öppna för att inte vara alltför partisk skickar jag med en länk till livsmedelsverket, en myndighet jag inte alltid är överens med (!)

http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/hejda-parakvat
http://www.slv.se/sv/grupp1/Risker-med-mat/Kemiska-amnen/Bekampningsmedel/
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Manniska/Miljogifter/Organiska-miljogifter/Bekampningsmedel/

Jag avslutar med ett resultat som jag själv skrev om i min B-uppsats som också debatterades i kvällens debatt - frågan om de naturliga gifter som förekommer i ekomat. Alltså de ämnen som växterna själva utvecklar när vi inte besprutar dem. Även dessa läste jag om, men med en liten annan slutsats än den vi fick höra ikväll. I den litteratur jag läste hade man kommit fram till att dessa ämnen (gifter som de kallades ikväll) är sådana som växten utvecklat för att skydda sig själv mot angripare. Alltså det vi idag besprutar för i konventionell odling. Men om växten själv får utveckla dessa ämnen och vi äter den växten hade dessa forskare sett att de innehöll ämnen som motverkar cancer, allergier och en massa andra sjukdomar som vi idag ser en kraftig ökning av. En positiv bieffekt av att äta eko alltså. Så, igen, även här är forskningen motstridig.

Men låt debatten flöda. Låt oss lära oss mer. Forska vidare och debattera vidare. Det, tror jag, är viktigt för utvecklingen. Därefter, bilda dig en uppfattning som du kan göra dina val utifrån, men räkna inte med att någon annan tar ansvar för dig och dina ställningstaganden. Det är till syvende och sist DU som har ansvar för ditt liv och din hälsa.

Må väl!

Bjussar på en bild på en växt (den stora röda) som kommer från min farmors mormor. Ett fint arv som jag hoppas kan gå vidare till våra barn. Utan bekämpningsmedel och allt har den klarat sig. Och växer som en galning gör den. Snacka om att må väl!